Facemasks: Brazil February 2021 and CDC study

Meanwhile in Rio the Janeiro...


https://mobile.twitter.com/don....kamion78/status/1361



But the CDC told us ...


⁣https://wwwnc.cdc.gov/eid/arti....cle/26/5/19-0994_art


Yes. They did TELL US that facemasks are useless to prevent virus transmission.


But in Italy we ARE STILL BEING FORCED to wear them.


⁣⁣⁣Italiani svegliatevi!

Scendete dalla pianta e prendete esempio.

Giu' la maschera!

https://mobile.twitter.com/You................reAllDun

⁣Premesso che sulla inefficacia delle stesse mascherine, e si, anche quelle approvate dal Ministero, così come le famigerate N95, per uso preventivo ed epidemiologico esiste ormai una uniformità di parere anche in dottrina accademica



https://www.cambridge.org/core................/journal

⁣https://pdmj.org/papers/masks_....false_safety_and_rea

https://onlinelibrary.wiley.co................m/doi/ep
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

https://doi.org/10.1093/cid/cix681

https://academic.oup.com/cid/a................rticle/6

https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

https://jamanetwork.com/journa................ls/jama/

https://doi.org/10.1111/jebm.12381

https://onlinelibrary.wiley.co................m/doi/ep

https://www.medrxiv.org/conten............t/10.1101/20
https://www.medrxiv.org/conten............t/10.1101/20
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2006372
https://jamanetwork.com/journa............ls/jama/full
https://www.cmaj.ca/content/188/8/567
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p............mc/articles/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19216002/
https://aaqr.org/articles/aaqr-13-06-oa-0201.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p............mc/articles/
https://academic.oup.com/cid/a............rticle/65/11
https://www.jstage.jst.go.jp/a............rticle/bio/2
https://link.springer.com/arti............cle/10.1007/
https://www.journalofhospitali............nfection.com
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p............mc/articles/
https://web.archive.org/web/20............200717141836
https://www.nap.edu/catalog/25............776/rapid-ex
https://www.nap.edu/read/25776/chapter/1#6
https://wwwnc.cdc.gov/eid/arti............cle/26/5/19-
https://academic.oup.com/annwe............h/article/54
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p............mc/articles/
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-1342
https://link.springer.com/arti............cle/10.1007/
https://clinmedjournals.org/ar............ticles/jide/
https://www.sciencedirect.com/............science/arti

e che la tossicità delle stesse quando applicate sul volto per brevi e lunghi periodi è anche ormai comprovata

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29395560/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32590322/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15340662/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26579222/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31159777/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p............mc/articles/

https://brandnewtube.com/watch................/masks-a



https://www.brighteon.com/5ec7................4574-e94



Ci si chiede allora,

Se l’articolo 3 del decreto legge n. 6/20
non è stato ratificato dal Parlamento, e se i DPCM dallo stesso derivati sono solo atti amministrativi, peraltro incostituzionali, andando contro i principi degli artt. 13 et 16 e 32 della Costituzione italiana, ed illegittimi, e considerando che per gerarchia delle fonti del diritto, le ordinanze, in quanto atti amministrativi, non possono andare contra legem,
come fanno gli enti e locali pubblici, supermercati ed altri ad imporre la mascherina ai loro utenti-consumatori?

E pur volendo considerare l’obbligo della mascherina come un TSO, non è forse vero che solo il sindaco può ordinare ad un individuo, con un ordine di autorità, di usare la mascherina, sulla base di una valutazione di un medico che fa la proposta (vedi Lex.833/78)?

E non è forse anche vero che il diritto alla salute viene prima della possibilità di obbligare a trattamenti sanitari in virtù della salute pubblica, così come il diritto alla libertà individuale? Non è forse una costrizione non poter uscire se non indossando la mascherina, o non poter entrare in un posto senza?

Non è forse indossare la mascherica contrario a quando previsto dall art.85 del TULPS, che vieta andare in giro in luoghi pubblici a volto mascherato, o travisato, in modo da non essere riconoscibili, e che l’obbligo di usare la mascherina è stato sancito con ordinanze regionali per quanto riguarda la circolazione all’aperto e con DPCM, che sono sempre atti amministrativi, per quanto riguarda l’utilizzo nei luoghi chiusi, e che queste norme non sono leggi, ma atti amministrativi, e come tali sono subordinati alle leggi, tanto più alla legge penale?

Ed allora, visto che di illegittimità di misure implementate si può dunque parlare, esempio giudiziale è stato quello di Frosinone


⁣https://juriswiki.it/decision/................giudice-



come può l'utente-consumatore, rifiutare di indossare la mascherina all ingresso continuando però ad avere accesso al servizio offerto?


Ora ci si chiede, come è possibile in un paese democratico dove ci viene detto non esistere più il fascismo, trovarsi in una situazione del genere?

Come puo ' essere possibile per i gestori attività commerciali appellarsi al fatto che la Costituzione garantisce al dipendente il diritto di lavorare in condizioni di sicurezza e di rifiutarsi di svolgere la propria prestazione se viene esposto ad un rischio di danno alla persona?
Come può l'indossare 'male' la mascherina o non indossare la mascherina essere considerato un rischio alla sicurezza?
Le due premesse 'la mascherina previene la trasmissione dei virus' e 'la mascherina non previene la trasmissione dei virus' non possono ovviamente essere valide allo stesso tempo.

Sembra ovvio dal punto di vista medico legale e scientifico che non solo le mascherine sono inutili dal punto di vista epidemiologico, e ce lo dice l ISS stesso, ma che promuovono anche elevata tossicità (CO2) nel sangue,

https://brandnewtube.com/watch................/masks-a

e che l'obbligo di indossarle non può essere imposto né dallo stato né tantomento dall esercizio pubblico o privato.

Gli Ipercoop, i Lidl ed altri dovrebbero pertanto essere perseguibili legalmente nel momento in cui impongono al consumatore personalmente o a mezzo terzi, i servizi di 'sicurezza e portierato ' il TSO, e cioè la mascherina come condizione sine qua non per l accesso ai servizi e per procedere con gli acquisti.

Ed allora ci si chiede cone è possibile che non sia stata avviata una azione legale da parte delle associazioni consumatori diretti finalizzata a risolvere il grave problema, ed a tamponare il propagarsi di un'ignoranza generalizzata, quella generati dai DPCM illegittimi di Conte e compagni?

Non vi sembra un comportamento un po' ipocrita quello dei professionisti della legge che da un lato sottolineano l illegittimità delle misure applicate e dall altro si guardano bene dall esporsi professionalmente nella stessa direzione?